25 de los mayores debates políticos a lo largo de la historia

Si bien puede parecer que el matrimonio interracial ya no es un problema, algunos de los enconados debates raciales y opiniones públicas en el ciclo electoral estadounidense de 2016 demuestran que todavía es tabú para muchas personas. Los partidarios del matrimonio interracial afirman que le da a un niño lo mejor de ambas historias genéticas y aumenta la comprensión cultural, mientras que los opositores en su mayoría sostienen que las razas deben mantenerse separadas y los niños son más perjudicados ya que son susceptibles a enfermedades que afectan a ambos grupos.

Muchos países en todo el mundo hoy en día, incluidos Francia y Turquía, se han establecido sobre la base del secularismo, es decir, la separación de la iglesia y el estado. Los partidarios de la separación creen que las creencias personales no deberían involucrarse en política, y las personas deberían poder practicar como lo deseen, mientras que los opositores argumentan que una religión estatal ayuda a mantener un gobierno y sociedad moral y puede ayudar a controlar grupos radicales como el KKK.

Uno de los mayores debates políticos en este momento en los Estados Unidos es la legalización de la marihuana para uso recreativo. Aunque algunos estados lo han legalizado recreativamente, 23 estados y el Distrito de Columbia ya lo han legalizado con fines medicinales. Los defensores de la marihuana medicinal anuncian su uso como un tratamiento para los síntomas de la esclerosis múltiple y la epilepsia, entre otros, mientras que los opositores afirman que es una droga de entrada y afecta la fertilidad.

La mayoría de los países de todo el mundo establecen que la edad para beber es hasta los 18 años, más joven en ciertas circunstancias en que la cerveza o el vino se consumen con una comida o bajo la supervisión de los padres. Un país que no lo hace es Estados Unidos, pero ¿sabía usted que la edad para beber aumentó de 18 a 21 en la década de 1980? Los defensores de una mayor edad para beber significan que los jóvenes no son lo suficientemente maduros para beber de forma responsable hasta los 21 años y que una edad mínima más antigua ha disminuido la mortalidad por el tránsito. Quienes se oponen a la edad mínima para beber de 21 años argumentan que no ha frenado el consumo de alcohol por parte de los adolescentes, sino que ha conducido a un consumo excesivo de alcohol en entornos inseguros.

Uno de los debates políticos más polémicos en nuestra lista es la esclavitud. Si bien ha sido vilipendiado durante décadas, la esclavitud todavía existe en algunos bolsillos del mundo. Los lados opuestos del debate generalmente giran en torno al esclavo propietario (pro) y el esclavo (con). Los defensores de la esclavitud tradicionalmente pretenden que los esclavos son beneficiosos para la economía al proporcionar una mano de obra barata y que muchos son bien tratados. Los detractores argumentan que ningún humano debe ser tratado como un animal, y los esclavos a veces son golpeados casi hasta la muerte o más.

La circuncisión no es un tema que haya esperado ver en esta lista, pero su uso es bastante claro en todo el mundo: las comunidades musulmanas y judías, y los Estados Unidos y las Filipinas circuncidan regularmente a sus hijos. Los defensores de la circuncisión afirman que aumenta la higiene y disminuye el riesgo de ITS, mientras que los opositores lo ven como una mutilación sin sentido.

Los gobiernos están destinados a servir a su gente proporcionando servicios sociales como carreteras e infraestructura. Para pagar estos servicios, los gobiernos tradicionalmente han impuesto impuestos para recaudar el capital necesario. Los defensores de más impuestos (especialmente en los ricos) afirman que no afecta tanto a los ricos como a los pobres y puede ser un método de distribución de la riqueza, mientras que los detractores argumentan que el sector privado gasta el dinero de manera más eficiente y los ricos pueden trasladarse a otros países si los impuestos suben demasiado.

En general, cuanto más religiosa es la población de un país, es más probable que su gobierno rechace la despenalización o legalización de la prostitución. Los defensores de la legalización de la prostitución argumentan que lo hace más seguro para los trabajadores y aumenta los ingresos fiscales, mientras que los opositores sostienen que conduce a una mayor transmisión de ETS y el tráfico de personas.

La capacidad de votar y hacer que se escuche su voz es la piedra angular de la democracia moderna. Pero, durante la mayor parte de la historia moderna, a grandes franjas de personas se les ha prohibido votar. La extensión del sufragio a negros y mujeres (en el contexto estadounidense, al menos) ahora es (en su mayoría) universalmente respaldada, pero en el pasado los defensores del sufragio limitado argumentaban que estos grupos no tenían educación y no podían tomar decisiones racionales, mientras que los partidarios del sufragio decían que valor como personas significaba que tenían derecho a los mismos privilegios de voto.

Una de las leyes más polémicas en América (aunque es mucho menos provocativa en todo el mundo, por ejemplo, en Australia, el gobierno ha completado con éxito un programa masivo de recompra de armas) se relaciona con el control de armas. Los defensores de las leyes de control de armas afirman que reducirán la violencia con armas de fuego y son apoyados por la mayoría de la población, mientras que los opositores argumentan que las armas disuaden al crimen y que son necesarias para la defensa propia.

El tamaño y la influencia del gobierno es uno de los debates políticos más penetrantes en el mundo de hoy. Los defensores del gran gobierno afirman que es necesario tratar con poblaciones más grandes y sociedades más integradas y basadas en la ciudad, mientras que los partidarios del gobierno pequeño afirman que es más eficiente y pone controles y equilibrios en el poder del gobierno.

La pena capital es una de las formas más antiguas de control social, resumida en la máxima "ojo por ojo". Sus defensores afirman que preserva la ley y el orden, es más barato que las cadenas perpetuas y respeta a la víctima, mientras que los opositores argumentan que se dirige desproporcionadamente a los pobres y las personas de color y le da demasiado poder al gobierno al permitirle extinguir la vida.

Ya sea que se llame eutanasia o suicidio asistido por un médico, este tema se ha convertido (especialmente recientemente) en uno de los mayores debates filosóficos y políticos de nuestro tiempo. Los partidarios creen que una persona debería poder tomar sus propias decisiones y tener derecho a terminar con el sufrimiento terminal de una manera digna. Los opositores argumentan que los médicos están obligados por el juramento hipocrático a mantener vivos a los pacientes, y la eutanasia legalizada creará incentivos para que las compañías de seguros terminen sus vidas para ahorrar dinero.

Aunque el 99% de los científicos coinciden en que el cambio climático es un fenómeno real y aterrador, muchos políticos de todo el mundo han convertido su existencia en un debate político masivo. Mientras que ambas partes -que creen que es un fenómeno humano y quienes creen que es natural- acuerdan que las temperaturas y los niveles de gases de efecto invernadero han subido, los defensores del modelo humano sostienen que nuestra quema de combustibles fósiles es responsable de acelerar rápidamente cualquier calentamiento natural del planeta. Los defensores del lado natural afirman que las emisiones humanas son demasiado pequeñas a escala planetaria para cambiar todo el clima y las fluctuaciones naturales del sol y los océanos han provocado el aumento.

Más allá de la marihuana, hay una gran cantidad de drogas que los políticos han prohibido y criminalizado. Los partidarios de la legalización total argumentan que reduce la propagación de las infecciones de transmisión sexual y alienta a más personas a buscar tratamiento, mientras que los opositores sostienen que la legalización tensará los sistemas de salud y facilitará que las personas adquieran medicamentos.

Como el matrimonio interracial era el tabú de hace 50 años, el matrimonio entre personas del mismo sexo es el tema candente de la actualidad. Los defensores dicen que las prohibiciones matrimoniales son discriminatorias y limitan los beneficios que experimentan las parejas de distinto sexo. Los oponentes limitan la definición de matrimonio a la procreación y a menudo aportan respaldo religioso para un matrimonio de una mujer y un hombre.

Cuando los países adoptan el patrón oro, el valor de su papel moneda está respaldado directamente por trozos de oro. En estos países, una persona puede, en cualquier momento, exigir el cambio de sus cuentas por oro en lingotes. Los defensores del estándar de oro creen que previene la inflación y la capacidad del gobierno para imprimir caprichosamente dinero. Los detractores afirman que el estándar de oro hace que sea más difícil para los gobiernos responder a las recesiones económicas y conduce a períodos de deflación y contracción.

Todos los países han establecido una edad de consentimiento, a menudo entre los 16 y los 18 años. Los partidarios de reducir las leyes de la edad de consentimiento argumentan que la expresión sexual es natural y esas leyes no se refieren a las diferentes tasas de maduración emocional y sexual entre los jóvenes. Los opositores creen que los niños pequeños deben estar especialmente protegidos, ya que no están emocionalmente preparados para lidiar con el sexo ni están preparados financieramente para manejar un embarazo.

Al igual que, si no más, contencioso que la pena de muerte es el aborto. Los defensores del aborto afirman que una mujer tiene derecho a elegir y que encontrarán formas inseguras de abortar si la práctica no es legal, mientras que los opositores argumentan que la vida comienza en la concepción y muchas parejas que no pueden concebir biológicamente están esperando adoptar bebés recién nacidos.

Así como hubo una gran oposición a la educación pública gratuita hasta la escuela secundaria, hoy en día existe una gran oposición para que la universidad sea gratuita, especialmente en partes de Europa como Francia y el Reino Unido. (Alemania ha ido al revés). Los partidarios de las universidades libres abogan por la igualdad de oportunidades entre las clases y una fuerza laboral más educada y productiva, mientras que los detractores sostienen que disminuye la calidad y el valor de la educación, además de elevar masivamente los presupuestos estatales.

Las tensiones en todo el mundo son altas ya que millones de personas están en movimiento, inmigrando de un lugar a otro debido a la guerra, la persecución o la falta de oportunidades económicas. Los defensores de la inmigración ilegal sostienen que estos inmigrantes son muy trabajadores y realizan trabajos que los lugareños no están dispuestos a asumir, mientras que los opositores afirman que son delincuentes, y los ciudadanos que pagan impuestos deben absorber los costos económicos de los nuevos residentes.

Los gobiernos han implementado un salario mínimo para proteger a los trabajadores del abuso y el exceso de trabajo de sus empleadores. (En los EE. UU., Se introdujo en 1938 durante la Gran Depresión y desde entonces se ha aumentado 22 veces.) Los partidarios de aumentar el salario mínimo argumentan que un salario más alto creará empleos y disminuirá la creciente desigualdad de ingresos, al tiempo que aboga por mantenerlo al día los niveles argumentan que los aumentos anteriores han hecho más difícil que los trabajadores poco calificados encuentren trabajo y muchas empresas no pueden pagar más y, como resultado, se cerrarían.

Casi todos los gobiernos que han existido alguna vez, en algún momento u otro, debatieron si su país debería ir a la guerra. Para ser más específico y relevante para el presente, centrémonos en los drones. Los defensores pretenden que los vehículos aéreos no tripulados eviten el despliegue masivo de tropas y minimicen las bajas civiles. Los opositores a los ataques con drones argumentan que violan la ley internacional y engendran más enemigos de los que eliminan.

La libertad de expresión es un valor consagrado en la mayoría de las democracias occidentales y ha sido uno de los principales puntos de discordia entre los países que lo tienen y los que no lo tienen. Los defensores argumentan que la libertad de expresión es un derecho natural y que los gobiernos deberían poder criticar, mientras que los opositores dicen que, ocasionalmente, limitar la libertad de expresión es crucial para el orden social y la armonía.

Aunque los europeos han utilizado los sistemas nacionales de salud durante décadas, algunos países (usted sabe de qué estamos hablando) están amargamente divididos sobre esta controversia política. (De hecho, de los 34 países de la OCDE, solo los EE. UU., Polonia y Grecia no cuentan con atención médica universal). Los defensores sostienen que la salud es un derecho básico y que los sistemas universales reducirían los costos de atención. Los opositores creen que las personas son responsables de su salud, no del gobierno, y un sistema de salud universal disminuiría la calidad de la atención.